互聯(lián)網(wǎng)金融的產(chǎn)生和蓬勃發(fā)展促進(jìn)了金融功能的有效發(fā)揮，也促進(jìn)了傳統(tǒng)金融的改革發(fā)展。我國(guó)金融監(jiān)管部門對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融秉持相對(duì)寬容的態(tài)度，堅(jiān)持適度監(jiān)管、鼓勵(lì)創(chuàng)新的原則[ 2015年7月18日央行會(huì)同有關(guān)部委牽頭、起草、制定的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)“基本法”《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》集中體現(xiàn)了這種思路。]，目前除了出臺(tái)鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)健康發(fā)展的政策性意見以外，主要一些行業(yè)性的自律規(guī)則，法律、行政法規(guī)層級(jí)的規(guī)范尚未出臺(tái)[ 2015年底以來的一系列網(wǎng)貸平臺(tái)影響巨大的信用危機(jī)事件促使監(jiān)管部門加強(qiáng)了互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管力度。]。

隨著與互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)的民商事案件和刑事案件開始增多，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融案件的司法解決成為必須面對(duì)的課題。一方面，由于很多互聯(lián)網(wǎng)金融案件缺乏明確的法律規(guī)范，很多互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)模式內(nèi)涵與外延的界定或尚在發(fā)展中或尚未取得共識(shí)，互聯(lián)網(wǎng)金融法律關(guān)系主體之間權(quán)利義務(wù)的確定有時(shí)需要多角度多維度的思考才能比較準(zhǔn)確把握[ 如普遍認(rèn)為，對(duì)于股權(quán)眾籌的模式和規(guī)制的認(rèn)識(shí)尚處于發(fā)展中。];另一方面，金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，互聯(lián)網(wǎng)金融對(duì)于金融創(chuàng)新與發(fā)展、對(duì)于整個(gè)經(jīng)濟(jì)的影響越來越顯著。司法如何妥善地介入與解決互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的法律爭(zhēng)議，需要有一個(gè)明晰的思路。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融案件司法實(shí)踐的基本原則

我們認(rèn)為，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融訴訟案件的司法處理的具體思路，與其他類型的案件類似，需要從司法本身所具有的被動(dòng)性、中立性、公平性等基本價(jià)值追求出發(fā)來解決問題[ 司法的基本特征有不同的概括，但普遍認(rèn)為被動(dòng)性、中立性和公平性是其核心特征。]。

由于司法的被動(dòng)性，司法不應(yīng)主動(dòng)介入互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新和交易活動(dòng)中，只能針對(duì)原被告雙方之間的爭(zhēng)議來處理問題，利用其居中態(tài)度加以公正的解決。因此司法應(yīng)堅(jiān)持個(gè)案正義，針對(duì)個(gè)案來維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)金融公平正義的交易環(huán)境。

互聯(lián)網(wǎng)金融爭(zhēng)議案件中，對(duì)一些具體模式、具體行為規(guī)范和具體制度的判斷應(yīng)該屬于享有立法權(quán)的機(jī)關(guān)[ 此處具有立法權(quán)的機(jī)關(guān)為廣義，包括權(quán)力機(jī)關(guān)和行政立法主體，即法律、行政法規(guī)、規(guī)章及其他監(jiān)管部門，他們通過發(fā)布相應(yīng)規(guī)范性文件對(duì)上述情況進(jìn)行判斷和定性。]，司法機(jī)構(gòu)不應(yīng)越俎代皰，因?yàn)樗痉ㄗ鳛樯鐣?huì)正義的最后一道防線，應(yīng)該堅(jiān)持以法的基本價(jià)值出發(fā)對(duì)于一些具體模式、行為規(guī)范和制度的正當(dāng)性、合理性進(jìn)行適度判斷。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融司法實(shí)踐來說，如果對(duì)于其法律規(guī)范還未明確、對(duì)于其業(yè)務(wù)模式還沒有取得共識(shí)、對(duì)于相關(guān)法律關(guān)系主體之間的權(quán)利義務(wù)還沒有完全厘清，司法機(jī)構(gòu)不應(yīng)直接對(duì)其定性，而應(yīng)從實(shí)現(xiàn)法律的基本價(jià)值角度來處理。由此我們認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)金融訴訟案件司法處理要堅(jiān)持兩個(gè)大的原則，一是堅(jiān)持個(gè)案正義，二是堅(jiān)持法律價(jià)值判斷。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融案件司法實(shí)踐應(yīng)堅(jiān)持個(gè)案正義

互聯(lián)網(wǎng)金融案件司法處理的堅(jiān)持個(gè)案正義原則，即在互聯(lián)網(wǎng)金融訴訟案件中，司法要保持其謙抑性[ 謙抑性更多地是用于描述刑事立法及司法。在這里指司法作為一項(xiàng)公權(quán)力(不管是國(guó)家權(quán)力還是社會(huì)公共權(quán)力)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融民刑事介入也應(yīng)具有謙抑性。]，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融的業(yè)務(wù)模式、法律規(guī)范和法律關(guān)系之間的權(quán)利義務(wù)的介入，均以爭(zhēng)議焦點(diǎn)核心，依據(jù)現(xiàn)有的法律法律規(guī)范體系，結(jié)合相對(duì)穩(wěn)定的基本法律原則和法律價(jià)值，從個(gè)案的與爭(zhēng)議解決相關(guān)的具體情況出發(fā)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正、公平的解決。

1、以爭(zhēng)議焦點(diǎn)為核心

在面對(duì)個(gè)案時(shí)，司法不應(yīng)企圖宏觀地全面地去解決問題，而應(yīng)解決以原被告之間爭(zhēng)議焦點(diǎn)為宗旨。雖然這是一個(gè)常識(shí)性問題，但由于互聯(lián)網(wǎng)金融訴訟案件具有的創(chuàng)新性、相對(duì)超前性特點(diǎn)，司法往往會(huì)容易離開爭(zhēng)議焦點(diǎn)去主動(dòng)地解決問題。

2、依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)范體系，結(jié)合法律原則和法律價(jià)值

正如前文所述，我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融持相對(duì)寬容、鼓勵(lì)創(chuàng)新的態(tài)度，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管持適度、審慎原則，因此具體、明確的法律法規(guī)甚至規(guī)章也不太多，更多的是政策性的倡導(dǎo)。而法院要解決爭(zhēng)議，政策當(dāng)然也是其依據(jù)，但是更應(yīng)該依據(jù)的是明確的法律法規(guī)。那么在現(xiàn)行有效的民商事規(guī)范就成為司法的選擇。當(dāng)然，在選擇適用這些規(guī)范時(shí)，應(yīng)在結(jié)合法律原則和法律價(jià)值(相對(duì)于法律規(guī)范來說更具有穩(wěn)定性)的基礎(chǔ)上，特別注意其適用的條件和正當(dāng)性，特別不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)嚴(yán)格適法卻與法律目的和價(jià)值相背離的情況。

3、結(jié)合案件具體情況

要結(jié)合哪些具體情況呢?應(yīng)當(dāng)是影響案件司法解決的民事主體交易地位、民事活動(dòng)交易條件、民事活動(dòng)損害賠償責(zé)任等情況。比如，案件的情況是否具備適用相應(yīng)的法律法法規(guī)?案件是適用保護(hù)交易還是使交易無效更公平?在案件中哪一方責(zé)任應(yīng)更大一些?這些都是我們考慮的具體情況。

4、實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平、公正解決

公正公平是司法解決問題的最高宗旨。無論是對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的解決還是對(duì)法律法規(guī)規(guī)范、法律原則和法律價(jià)值的適用、案件具體情況的分析，最終目的都是為了對(duì)個(gè)案的公平公正的解決。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融案件司法實(shí)踐應(yīng)堅(jiān)持法律價(jià)值判斷

一般認(rèn)為，法的基本價(jià)值包括自由、公平正義、秩序、效益。馬克思認(rèn)為“法典就是人民自由的圣經(jīng)”，因此自由無疑是法的最高價(jià)值。法在追求自由的同時(shí)，追求公平正義，在保障自由與公平正義基礎(chǔ)上維護(hù)和平的秩序，在自由、公平正義和秩序基礎(chǔ)上增進(jìn)整個(gè)社會(huì)的效益。

最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員、二級(jí)大法官杜萬華法官認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)金融司法實(shí)踐應(yīng)處理好四個(gè)關(guān)系，即互聯(lián)網(wǎng)金融與傳統(tǒng)金融的關(guān)系、金融自由與金融安全的關(guān)系、互聯(lián)網(wǎng)金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系、尊重意思自治與保護(hù)弱勢(shì)群體的關(guān)系[ 《最高院：互聯(lián)網(wǎng)金融司法實(shí)踐需要處理好四個(gè)關(guān)系》，網(wǎng)易科技頻道2014年6月23日。]。處理好這四個(gè)關(guān)系是互聯(lián)網(wǎng)金融司法實(shí)踐的核心內(nèi)容，我們以此出發(fā)，結(jié)合法律的基本價(jià)值判斷，進(jìn)一步理順互聯(lián)網(wǎng)金融司法實(shí)踐的思路。

1、自由價(jià)值判斷

法的自由價(jià)值體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)金融中就是保護(hù)創(chuàng)新，包括金融產(chǎn)品、金融服務(wù)、交易方式的創(chuàng)新?；ヂ?lián)網(wǎng)金融并沒有改變金融的本質(zhì)，但其代表了金融創(chuàng)新的方向，同時(shí)對(duì)傳統(tǒng)金融產(chǎn)生著極為重要的影響。但互聯(lián)網(wǎng)金融立法并非是一夕而成、一蹴而就，其必然是法律規(guī)制思路和監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。我們需要深化對(duì)金融本質(zhì)的認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，體會(huì)互聯(lián)網(wǎng)金融的獨(dú)特創(chuàng)新，為法律準(zhǔn)確規(guī)制提供方向?；ヂ?lián)網(wǎng)金融司法實(shí)踐與行政監(jiān)管實(shí)踐一起，共同為互聯(lián)網(wǎng)金融的法律規(guī)制提供經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與理念范式。

法的自由價(jià)值在互聯(lián)網(wǎng)金融司法實(shí)踐中還體現(xiàn)為尊重意思自治原則。在交易雙方信息基本對(duì)稱的前提下，締約地位基本對(duì)等的情況下，在不違反法律法規(guī)和社會(huì)公共利益的前提下，應(yīng)充分尊重交易雙方的意思自治，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融交易活動(dòng)的順暢，實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。這一點(diǎn)無需多言。

2、公平正義價(jià)值判斷

法的公平正義價(jià)值體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)金融中就是為維護(hù)公平正義的金融交易環(huán)境。一方面體現(xiàn)于保障公平正義的交易行為，保護(hù)弱勢(shì)方權(quán)利增加優(yōu)勢(shì)方的義務(wù)，包括增加優(yōu)勢(shì)方的信息披露義務(wù)、加重其舉證責(zé)任;另一方面體現(xiàn)于處理好傳統(tǒng)金融與互聯(lián)網(wǎng)金融的關(guān)系。

公平正義價(jià)值首先體現(xiàn)為保護(hù)弱勢(shì)方的基本權(quán)益，抑制優(yōu)勢(shì)方的交易壓力，以基本保護(hù)交易的平等性，真正實(shí)現(xiàn)意思自治。眾所周知，保障意思自治是民事活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則，但是很多情況下雙方的交易地位并不是平等的，有時(shí)候甚至是極為懸殊，這就需要監(jiān)管方和司法機(jī)構(gòu)在解決雙方的權(quán)利義務(wù)相關(guān)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)適當(dāng)合理地偏向相對(duì)弱勢(shì)方，以實(shí)現(xiàn)真正的交易平等，也有利于互聯(lián)網(wǎng)金融交易活動(dòng)的長(zhǎng)期發(fā)展。在互聯(lián)網(wǎng)金融司法爭(zhēng)議中，有一些爭(zhēng)議涉及到雙方網(wǎng)上所簽合同和交易行為的相關(guān)證據(jù)，如果采取對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和投資者完全平等的態(tài)度來處理這些證據(jù)的采集、固定和認(rèn)定的問題，在很多情況下對(duì)投資者是不公平的，我們認(rèn)為此時(shí)應(yīng)適當(dāng)加重平臺(tái)的舉證責(zé)任。

公平正義價(jià)值還體現(xiàn)為處理好傳統(tǒng)金融與互聯(lián)網(wǎng)金融的關(guān)系。傳統(tǒng)金融已經(jīng)形成比較成熟的監(jiān)管體系，而互聯(lián)網(wǎng)金融在很多領(lǐng)域尚屬真空，正所謂屬于“野蠻生長(zhǎng)”時(shí)期，這就必然會(huì)出現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)會(huì)利用傳統(tǒng)金融與互聯(lián)網(wǎng)金融之間的制度差異，實(shí)現(xiàn)所謂制度套利。在互聯(lián)網(wǎng)金融的司法實(shí)踐中，我們應(yīng)該從維護(hù)整個(gè)社會(huì)金融活動(dòng)的公平性出發(fā)對(duì)于這種行為進(jìn)行合理的抑制與調(diào)整。之前一直風(fēng)行互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的私募份額或私募份額收益權(quán)拆分行為，屬于比較典型的制度套利行為，在傳統(tǒng)金融模式中這種行為的性質(zhì)是沒有爭(zhēng)議的，而在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)中卻成為了創(chuàng)新的先鋒。

3、秩序價(jià)值判斷

法的秩序價(jià)值體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)金融中就是一方面利用現(xiàn)有司法資源來解決法律糾紛，以利于秩序穩(wěn)定。正如很多有識(shí)之士所認(rèn)為，很多互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)雖無有針對(duì)性的立法和規(guī)范，但其實(shí)這些活動(dòng)產(chǎn)生的權(quán)益糾紛完全可以在現(xiàn)有制度框架內(nèi)得到有效解決，尤其是一些具有欺詐性、放任性的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，完全應(yīng)該以現(xiàn)有的民事、行政包括刑事法律規(guī)范繩之以法，及時(shí)保護(hù)投資者合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。2015年底以來爆發(fā)了系列影響比較大的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)信用危機(jī)事件，這些事件總體說與金融創(chuàng)新關(guān)系不大，反而是影響了互聯(lián)網(wǎng)金融的聲譽(yù)。

二是促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的規(guī)范，建立自我調(diào)整、自我完善的機(jī)制。秩序價(jià)值還有另一層含義，即互聯(lián)網(wǎng)金融的司法實(shí)踐應(yīng)有利于促進(jìn)行業(yè)的規(guī)范發(fā)展。司法機(jī)構(gòu)在處理互聯(lián)網(wǎng)金融的司法爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)促進(jìn)正確的價(jià)值觀的形成、促進(jìn)合理的建設(shè)性的行業(yè)自律等內(nèi)在糾紛預(yù)防和解決機(jī)制的形成，促進(jìn)行業(yè)共識(shí)的形成。2015年 6月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》對(duì)民間借貸的利率、網(wǎng)貸平臺(tái)的定位、投資者保護(hù)等均給出了明確規(guī)定，將促進(jìn)網(wǎng)貸行業(yè)進(jìn)一步合規(guī)、良性、有序與健康發(fā)展。

4、效益價(jià)值判斷

法的效益價(jià)值體現(xiàn)在司法實(shí)踐應(yīng)提倡互聯(lián)網(wǎng)金融對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的支持，提高資金的資源配置效率;另外謹(jǐn)慎對(duì)待司法介入的必要性。杜萬華法官認(rèn)為，人民法院對(duì)所有合法的市場(chǎng)主體毫無例外應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，對(duì)于傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)通過互聯(lián)網(wǎng)開展的金融創(chuàng)新行為以及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用技術(shù)和金融模式優(yōu)勢(shì)開展的金融活動(dòng)只要不違反法律禁止性規(guī)定、不損害社會(huì)公共利益人民法院都應(yīng)當(dāng)予以支持[ 《最高院：互聯(lián)網(wǎng)金融司法實(shí)踐需要處理好四個(gè)關(guān)系》，網(wǎng)易科技頻道2014年6月23日。

法的效益價(jià)值還體現(xiàn)在司法在面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的爭(zhēng)議解決中，注意個(gè)案情況，加強(qiáng)維護(hù)相關(guān)民事主體的合理訴求，使得司法程序本身不造成相關(guān)民事主體合法權(quán)益的二次傷害，應(yīng)努力補(bǔ)償或減少合法權(quán)益的損害。引人矚目的“股權(quán)眾籌第一案”即飛度公司訴諾米多餐飲公司一案中，法院在未對(duì)股權(quán)眾籌的性質(zhì)進(jìn)行明確判斷的情況下，在較短的時(shí)間內(nèi)解決問題，判被告方諾米多餐飲管理有限公司和飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(人人投眾籌平臺(tái))各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，努力減少雙方合法權(quán)益的損害[ 本案除了體現(xiàn)效益原則，還體現(xiàn)了司法的謙抑性即避免對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行定性，體現(xiàn)了公平正義性即充分考慮了雙方在交易中的具體情況，更體現(xiàn)了法的自由價(jià)值即保護(hù)金融創(chuàng)新的思路。